製品の安全性を早期に確保する

Oct 23, 2023

連邦法では、消費者製品安全委員会が行動を起こすことができるよう、潜在的な製品安全リスクについて警告することが求められています。 しかし、CR の調査により、システムが壊れていることが判明しました。

2017年8月、造園家のマルコ・ゴンザレスさんはペンシルベニア州南東部でスタンドオン式芝刈り機を操作していたところ、機械の車輪の1つが金属製のガードレールに傷を付けた。 この衝突で芝刈り機は横に大きく揺れ、当時37歳、3児の父親だった男性は地面に叩きつけられた。

しかし、法廷記録と医学的評価の検討によると、ゴンザレスさんが転落した後、左手に触れた後も機械のブレードは回転し続け、最終的にゴンザレスさんの親指と人差し指の切断に至ったという。

この事件により、ゴンザレスさんは家族を経済的に養い、日々の仕事をこなし、さらには子供たち、特に幼い息子を抱き上げたり抱きしめたりすることさえ困難になった。

後に家族がメリーランド州に本拠を置くライト・マニュファクチャリング社を相手取って起こした訴訟に記載された二人の面会の概要によると、ゴンザレスさんの妻は、「事故以来、彼はかつてのような人間ではない」と夫婦の協力に雇われた心理学者に語ったという。芝刈り機のメーカー。 ゴンザレス氏は、ライト社の芝刈り機が刃をより早く停止させる可能性のある技術を利用していなかったことが原因だと主張している。

同社は法廷でゴンザレス氏の主張を否定し、別の設計があれば怪我を防げたであろうことを証明することはできないと主張した。 この訴訟のライト氏の弁護士ジョン・デラニー氏は、同社の製品は安全だと述べた。

同氏は、商業用芝刈り機市場におけるライト社の製品について、「ブレードで時間を止めるという点では、おそらく最高ではないにしても、1ミリ秒以内に最高だ」と語る。

ゴンザレス氏のコメントは得られていない。 同氏の弁護士トーマス・ライナム氏は係争中の訴訟を理由にコメントを控えた。 （裁判は予定されていたが、コロナウイルスのパンデミックが続いているため延期された。）

30年以上前に可決された連邦法に基づき、企業は自社製品に対して重傷や死亡の疑いで訴訟が起こされた場合、ほとんどの家庭用品の安全性を監督する機関である消費者製品安全委員会に通知する必要がある。 セクション 37 として知られるこの制度は、政府に報告されない可能性のある危険を捕捉する「セーフティ ネット」として考案されました。

しかし、CR の調査により、第 37 条が破られていることが判明した。 CPSCは第37条の報告を通じてゴンザレス氏のような訴訟を知ることはほとんどないようで、その結果、消費者は潜在的に危険な製品にさらされることになる。 （デラニー氏は、ライトの製品がCPSCの監督対象になるとは思わないと述べているが、CPSCは以前にも商業用芝刈り機に対して措置を講じている。）

過去四半世紀にわたって、第 37 条に基づく訴訟の報告を怠ったと指摘された企業は 2 社だけです。

CRの調査では、何千ページにも及ぶ訴訟、CPSC文書、立法その他の記録を精査した結果、1990年の法律制定以来、問題は悪化しており、当局に報告された訴訟の数は年々急激に減少していることが判明した。 また、過去四半世紀にわたって第 37 条に基づく訴訟の報告を怠ったとして挙げられた企業は 2 社のみである。

同法の有効性や第37条報告書を提出した企業に関する具体的な質問に対し、CPSCは連邦法により同庁が製造業者の問題について公に議論することを禁じていることを理由にコメントを拒否した。

CR社の製品安全政策顧問オリエン・シン氏は、「人々はこれらの訴訟について知るべきであり、CPSCは必要に応じて調査し、行動を起こすことができるはずだ。第37条は素晴らしいアイデアだが、その実行はひどいものだ」と述べた。

現在のCPSC長官でさえ、第37条は失敗だったと考えている。 CPSC委員長代理のボブ・アドラー氏は「まったく残念で効果のない法律規定だ」と述べた。

1990年に両党の議員が現在第37条として知られている条項を提案したとき、重傷または死亡を主張する単一の訴訟が提起された場合には、企業に対しその製品についてCPSCに警告するよう求めた。

しかし、ロビイストやメーカーは、一部の訴訟は無意味で企業の評判を傷つける可能性があると懸念した。 消費者擁護団体によれば、議会はこの提案を修正し、法律の最終版に多数の基準と警告を挿入した。これは業界への贈り物だという。

消費者安全団体「キッズ・イン・デンジャー」のエグゼクティブ・ディレクター、ナンシー・カウルズ氏は、「この文書がどのように書かれたかについては、業界ロビイストの手が入っていることが分かる」と語る。

具体的には、第 37 条では、企業は重傷または死亡に関する 3 件の訴訟が提起されたときではなく、原告に有利な判決または和解が成立した後にのみ、CPSC に製品について通知しなければならないと規定されています。 そして、これらの訴訟は特定の 2 年以内に解決する必要があり、製造物責任訴訟の長期化により法律の有効性が損なわれています。 その結果、消費者擁護団体らは、製品損害訴訟がCPSCに付託される可能性はまったくないと述べている。

そして、それが、ゴンザレスの事件が、製品を市場から削除すべきかどうかについての調査のためにCPSCに到達しなかったようである理由です。 （CPSCは、当局はこの件についてコメントできないと言っている。）

それがどのように書かれたかについては、業界のロビイストの手によるものを見ることができます。

Kids In Danger 消費者安全グループ エグゼクティブディレクター

「この条項の構造により、その有用性は非常に限られています」と、米国消費者連盟の立法ディレクター兼法務顧問であるレイチェル・ワイントラウブ氏は言う。

シカゴのシフ・ハーディン社のパートナーで、製造業者向けの製品安全性カウンセリングを専門とするジョナサン・ジャッジ氏は、この法律は現状のままで問題ないと言う。

「すべての重傷を報告する必要はないが、考えられる危険パターンがわかったら、それを（CPSCに）伝えなければならない」と同氏は述べ、企業は不当な「スカーレット」をもらっているとは感じないだろうと指摘した。手紙。"

しかし、この法律の問題は、2年間で3件の訴訟が発生するという基準だけではない、と消費者擁護団体やCPSC関係者らは言う。 ワイントローブ氏はアドラー氏とともに、一部の企業は第 37 条の存在すら知らないのではないかと推測している。

CPSCの広報担当者によると、CPSCは1999年末以来、約300件の第37条報告書を受け取っており、その割合は年間約15件だという。 しかし、同庁の会長代理であるアドラー氏は、近年ではその金額がさらに減少していることを示唆している。 「（それは）ごくわずかな数字です」と彼は言う。

CRの製品安全政策顧問シン氏は、「起こり得る危険パターンを特定するのは企業の責任ではない。それはCPSCの仕事だ」と語る。

「製造業者は、現在の恣意的な基準を満たすものだけでなく、訴訟で申し立てられたすべての製品関連の重大な傷害を報告するよう義務付けられるべきです」と彼女は言う。

出典: 情報公開法を通じて入手した CPSC 文書 出典: 情報公開法を通じて入手した CPSC 文書

セクション 37 は、危険な消費者製品を特定する CPSC の能力のギャップを埋めることを期待して創設されました。

セクション 15(b) と呼ばれる法律を含め、既に制定されている他の法律では、製造業者に対し、重大な欠陥の可能性を知った場合には速やかに当局に通知するよう義務付けていると考えられています。 しかし、CRが以前報告したように、製造業者は時々その要件を無視しているようだ。その理由の一部は、法律が欠陥が報告に値するほど深刻であるかどうかを企業が判断するためのある程度の余地を与えているためである。

対照的に、第 37 条は解釈の余地を許さないとされています。 CPSCは、製品が重傷または死亡に関連していると主張する3件の訴訟で企業が所定の2年以内に和解または敗訴すると、報告義務は「自動的」になるとCPSCは述べている。 そして、企業が当局に訴訟について警告した後、CPSCはそれらの訴訟から生じる潜在的な危険性に関する広範な文書と洞察を調査する可能性がある。

しかし、第 37 条の欠点は施行後すぐに明らかになりました。

1996年、当時のCPSC委員長アン・ブラウンは変更を促し、2年以内に提起されたか完了した3件の訴訟の組み合わせを含めるよう報告要件を拡大するよう求めた。

訴訟提起時に報告を義務付けるという1990年の当初の提案は、おそらくはるかに効果的な「早期警告システム」として機能しただろう。

当時のCPSC法務顧問、第37条に関する1999年の記事を執筆

しかしメーカーが反対し、修正は行われなかった。 1999年までに、CPSC自身の法務顧問ジェフリー・ブロムは第37条は失敗であると判断し、CSPCがさらなる被害を防ぐために行動するには報告が遅すぎることが多いため、この法律は「消費者の安全にほとんど貢献していない」と記事に書いた。

「訴訟提起時に報告を義務付けるという1990年の当初の提案は、おそらくはるかに効果的な『早期警告システム』として機能しただろう」とブロム氏は当時書いた。

消費者擁護団体は 2000 年代初頭に再び法律を強化しようとしました。 当時 CR の技術政策担当上級副社長であったデイビッド・ピットル博士は、議会の小委員会で第 37 条の変更が必要であると証言した。

同氏は、「議会の最善の意図があっても、現在書かれている第37条がほぼ失敗であることは明らかだ」と述べた。

ピットルはブラウンが数年前に提案したものと同様の変更を推奨したが、やはり耳を貸さなかったようだ。

写真: ブライアン・ゴールドスタイン/コンシューマー・レポート 写真: ブライアン・ゴールドスタイン/コンシューマー・レポート

早期警告システムが機能していれば、CPSC が製品の危険性を特定して対応するのにどのように役立つでしょうか? シャロン・パニッシュとマイケル・パニッシュの場合を考えてみましょう。

後に夫婦が起こした訴訟によると、2005年9月のある午後、夫妻はクラシックな1911年型フォード・モデルTで南カリフォルニアの丘陵地帯にある風光明媚な高速道路であるサンタ・スサナ・パス・ロードを運転していたところ、車から出火したという。キデ。 マイケルさんは車内でキッデFA110消火器をつかんだが、消火できず、火災が拡大した。

この事件によりシャロンさんは第3度の火傷を負い、背中、肩、腕、手に複数回の手術が必要となった。 （シャロンはCRに対し、夫婦とキデとの間で合意された和解の一環として機密保持契約に拘束されているため、この件についてコメントできないと語った。夫婦の弁護士はCRの働きかけに応じなかった。）

その後10年間にわたり、同じ欠陥と思われるキッデ消火器に関わる事件で重大な被害があったとして複数の訴訟が起こされた。 CRは、パニッシュ事件を巡る同じ2年間にさらなる訴訟を特定できず、その結果、キデ氏は第37条の報告書を提出しなかった可能性が高い。 CPSCはこの危険性については闇の中だった。 （当局はこの件についてはコメントできないとしている。）

キデ氏の広報担当者シャロン・クックシー氏は、スペインの訴訟と第37条に関する具体的な質問には答えなかった。

出典: ノースカロライナ州連邦地方裁判所 出典: ノースカロライナ州連邦地方裁判所

クックシー氏は、「当社の製品の品質と顧客の安全は常に当社の最優先事項であり、事業を展開する場所を問わず、すべての要件を遵守することに引き続き取り組んでいます。」と述べています。

2020年末に司法省が起こした訴訟によれば、キデ氏が同社の消火器の問題の「本当の性質と範囲」をCPSCに明らかにしたのは2017年になってからであった。そして同年11月にCPSCはキデ社は、死者1人を含む複数の負傷を理由に、半世紀近くにわたって生産された約3,800万個の消火器をリコール（CPSC史上最大規模のリコールの一つ）していると発表した。 キデ氏は責任を認めなかったが、2021年1月に司法省の告訴を解決するために1200万ドルの罰金を支払った。

もし、法律の起草者らが示唆したように、第 37 条が CPSC への報告を開始するのは 1 件の訴訟提起だけであると規定していれば、CR のシン氏は、「当局がどれだけ早く消火器の欠陥を明らかにできたのか、そして何件の報告があったのかは見当もつかない」と述べた。怪我は防げたかもしれない。」

出典: CPSC 出典: CPSC

企業（この場合はローズ アート インダストリーズ）から第 37 条報告書を受け取った後、CPSC がどのように対応したかについて公に文書化された例を見つけるには、ほぼ 20 年前に遡る必要があります。

1998年末、8歳のアレクシス・ウォルシュちゃんは、プレゼントとして受け取ったローズアートの石鹸作りキットで遊んでいた。 製品には固形石鹸とプラスチックのカップが付属していました。 それは非常に簡単でした。カップに石鹸を入れ、カップを電子レンジに入れて石鹸を溶かし、それを新しい型に流し込みます。

しかし、ウォルシュさんの両親がメーカーを相手取って起こした訴訟によると、ウォルシュさんが電子レンジからカップを取り出した際、カップの底に開いた穴から熱い液体がこぼれ、左手のひらに第二度の火傷を負ったという。

「ひどいものだった」と現在30歳のウォルシュは言う。 両親は彼女を病院に急行させ、8日間にわたる治療を受け、手術が必要となった。 「治癒には何か月もかかりました」と彼女は言う。

ウォルシュ家の代理人を務めたフィラデルフィアの弁護士、ジョエル・アルバート氏は、ローズ・アート社の石鹸キットの複数の被害者に代わって訴訟を起こし、その中にはウォルシュ氏の訴訟から2年以内に起こされた被害者も含まれており、最終的には和解したと述べている。

私の経験に基づくと、ローズアートでは法律は失敗しました。

ローズアートの石鹸キットによって負傷した被害者の代理人弁護士

記録によると、ローズアート社は石鹸キットに起因する同様の傷害と、2002年2月に提出された第37条報告書で直面した訴訟についてCPSCに通知した。 1か月後にリコールが発行され、第37条が部分的に迅速な行動を促したことを示唆しています。

しかし、ウォルシュ氏の訴訟が起こされてから石鹸キットが市場から撤去されるまでの何年もの時間差は、いかに「第37条がCPSCが望んでいたセーフティネットではない」ことを示している、とCRのシン氏は言う。

2005年、ローズ・アートは、この問題について当局に適時に通知しなかったという申し立てを解決するために30万ドルを支払うことに同意した。 （ローズアート社は製品に欠陥があることを否定した。同社はコメントの要請に応じなかった。）

アルバート氏は以前、企業を代表する弁護士として働いており、第 37 条に規定されている報告義務を発動するために高いハードルを設けたいという気持ちを理解しています。しかし、「私の経験に基づくと、この法律はローズ アートでは失敗しました」と彼は言います。

出典: CPSC 出典: CPSC

CPSC が第 37 条の結果として報告書を受け取ったとしても、関係する製品に関する実質的な詳細はほとんど消費者に公開されません。 これは仕様によるものです。連邦法は、たとえ訴訟の特定の文書が公の記録であっても、政府機関がこれらの報告書の情報を公開することを禁止または妨げています。

例えば、2010年、メーカーの日立工機は、2002年から2005年にかけて製造されたNV83A2ネイルガン約5万本をリコールした。CPSCからのリコール通知によると、日立は半盲の数名を含む37件の負傷報告を受けたとのこと。製品の不具合により、釘が横に飛び出す場合がありました。

日立は、欠陥製品をめぐる複数の訴訟で和解し、CPSCに第37条報告書を提出した。 同庁は第 37 条に基づいて企業が提供を義務付けられている情報を公表することはできないが、CR は情報公開法を利用して日立製品を特定した。我々は、CPSC が以前に発行した FOIA 回答のコピーを要求した。当局は第 37 条関連情報の公開を禁止する。

第 37 条の報告書を提出する企業は、同じ製品を引用した追加の訴訟について CPSC に通知することになっていますが、これは最初の提出の対象となる 2 年以内に訴訟が解決または完了した場合に限ります。 そのため、CPSC は、以前に第 37 条の報告書で取り上げられた製品に残る問題に関する潜在的に有用な情報を認識できないままになっています。

日立の件では、確かに10年以上前のリコール以来、さらなる疑惑が浮上している。

2017年、ニュージャージー州在住のジェファーソン・ダ・シルバ氏は、リコール後に製造されたNV83A2ネイルガンを使用していた同年、「突然、予想外に失火し、釘が横に飛び出す」という事故を起こし、会社を訴えた。裁判所の説明によると、左目に永久的な損傷を負う可能性がある。

ダ・シルバ氏の弁護士E・メリット・レンツ氏は、現在進行中の訴訟と機密保持命令を理由にコメントを控えた。 しかし、法廷文書は、民事訴訟を通じて潜在的な危険性がどのように解明されるかを示しており、今回のケースでは、古い釘打ち機に存在する欠陥が新しい日立釘打ち機にも存在する可能性があることが明らかになっている。

さらに、ダ・シルバ氏は、欠陥は修正されているはずであったにもかかわらず、リコール後のネイルガンに関連した傷害の複数の報告を日立が知っていると主張した。

日立はコメントの要請に応じなかった。 CPSCはこの件についてはコメントできないとしている。

消費者擁護派は、第 37 条を改善できるいくつかの方法を指摘しています。

たとえば、CRのシン氏は、報告の基準を30年以上前に議員らが当初提案した基準、すなわち和解や結審時ではなく、提起された後に傷害や死亡を主張する単一の訴訟に引き下げるべきだと主張する。

CPSCの議長代理であるアドラー氏はさらに一歩進んで、仲裁事件も含めるだろう。 企業は、製品やサービスを購入または使用するための前提条件として、購入契約に法的文言を挿入するケースが増えており、消費者がメーカーを訴える能力を大幅に制限し、代わりに仲裁を通じて紛争を非公開で解決するよう要求しています。

「もしそれが強制的な仲裁であり、法廷に足を踏み入れることがなければ、たとえ巨額のお金が支払われていたとしても、37歳未満の私たちには報告されないでしょう」とアドラー氏は言う。

このような変更は、現在CPSCに報告されていない潜在的な製品安全上の危険を捕捉し、ひいてはCPSCが消費者を保護する上でより良い立場に立つだろうとアドラー氏は信じている。

ローズ・アート事件を担当した弁護士のアルバート氏は、議員らがあらゆる状況で要件を引き下げることに動かないのであれば、負傷した子供が関与した事件にのみ要件を引き下げる可能性があると示唆している。

「子どもたちは、より高度な配慮と監視を受ける権利があると思います」と彼は言う。

しかし今のところこの法律は残っており、事実上、第 37 条は見落とされがちな必要な事務手続きに過ぎません。

ゴンザレス氏のライト・マニュファクチャリング社に対する訴訟のような訴訟は今後も続くだろうが、CPSCで第37条の報告書として取り上げられることはほぼ確実にない。

だからこそ、第 37 条の変更が切実に必要とされているのである、と CFA のワイントラウブ氏は言う。「完全な事実記録を伴う明確な情報の流れを持つことは、CPSC の使命にとって絶対に重要である。」

ライアン・フェルトン

私は調査ジャーナリストで、あらゆるものを取材したいと考えています。 私の仕事と目標は、人々の健康、安全、収益に影響を与える複雑な問題を掘り下げることです。 私は危険なタイヤからサブプライムローン、企業の不正行為まであらゆるものを取り上げてきました。 ヒントはありますか？ Signal に関する連絡先情報については、電子メール ([email protected]) をお送りいただくか、Twitter (@ryanfelton) でフォローしてください。

レイチェル・ラブキン・ピーチマン

私は科学ジャーナリストから、CR の特別プロジェクト チームの調査記者になりました。 私の仕事は、人々の健康、安全、幸福に影響を与える問題に光を当てることです。 私は危険な医師、致死性の子供向け製品、食品の汚染などの問題を深く掘り下げてきました。 ヒントはありますか？ Twitter (@RachelPeachman) でフォローしてください。